ПЯТАЯ ПЕЧАТЬ

 Экранизация одноимённой повести Ференца Шанты.

Режиссер - Золтан Фабри

1976 г.

События происходят во время нилашистского террора в Венгрии осенью 1944 года. Четверо обывателей, старых знакомых, один из которых хозяин заведения, сидят вечером в кабачке. Заходит пятый, случайный прохожий, инвалид войны фотограф Кесаи. На улице тревожно — бомбят, арестовывают людей. Разговор до того крутившийся вокруг пустяков, неожиданно приобретает серьезный характер. Часовщик Дюрица задает своим собеседникам странный вопрос. Кажется, что это просто шутка, игра воображения, но она никого не оставляет равнодушным. И на следующий вечер всем приходится ответить на вопрос всерьез, не словом, а делом.

Обсуждение фильма

-  В фильме достаточно явно и просто показаны характеры, определенные мировоззренческие типажи. Но мне кажется, если люди рассуждают об этих вещах, то или это должен быть очень сильный художник, либо частный разговор. Только очень сильная личность может себе позволить говорить о том, что «если завтра война, то я пойду»..., чтобы это выходило не пошло. А в словах большинства, как бы они на самом деле это не чувствовали, что бы они на самом деле не сделали потом, это всегда выглядит достаточно пошло и неуместно. И у  меня на данный момент такое восприятие, что тут очень на границе с пошлостью. Не в таком предосудительном смысле, но это не показано так, что ты действительно видишь в человеке сверхсильную личность, чтобы верить тому, что он говорит.

А это показано настолько шаблонно,  именно как архетип, что этой сильной личности, которая может позволить себе такие слова, я не увидел. Я не уверен, что это можно в принципе в кино как-то показывать, в каком-то смысле воспроизвести…

Допустим, я с кем-то на кухне заведу подобный  разговор, и я себе не позволю так сказать, несмотря на то, как я внутри себя это воспринимаю, и как я потом поступлю. А есть люди, смотря на которых я понимаю, что если человек это произносит, то у меня не возникает сомнений, т.е. у меня нет мыслей – врет он или не врет. Я просто понимаю, что он внутри настолько сильный человек, что просто это уместно звучит из его уст:  он сказал, и он действительно так думает. Я даже не думаю, сделает он когда либо или не сделает. А в данном случае.. Я опять же не уверен, я не знаю, я не сталкивался с тем можно ли в художественной форме.. Ну это из серии как показать идеального человека. Его изобразить невозможно. Поэтому есть князь Мышкин. Т.е. показан идеал, который в принципе  в жизни, наверное, никто не встречал. И тут тоже. В силу восприятия  каждого, наверное, человека, в силу тех неправд и тленности, которые есть во мне.. В каждом. Оно играет, и ты сразу не доверяешь. Не потому что .. этой возвышенной болтовне . А просто нет какой-то уверенности в человеке . Во всяком случае так это показано.
Я не уверен. Может это мое текущее восприятие. Я не претендую на то, что так и есть.

-  Это такой упрек фильму?

-  Это не упрек. Я понимаю, скорее всего, что на самом деле должно было быть.

-  Это относиться к первой половине фильма, где они обсуждают?

-  Ко всему  это относиться. При этом,  как мне кажется, наиболее естественно и не то, что  логично, но я могу сказать, что это наиболее сильная личность - это трактирщик. Т.е. он показан как не очень хороший человек. Вот у каждого там нюансы есть. Но вот это мужество в нем есть изначально. Несмотря на его двоякую позицию. Оно, по-моему, в конечном итоге и реализуется. Т.е. он как бы свое лицо не теряет. А то, что хотели показать как главного героя, который ради детей, оставшихся без родителей…  Т.е. понятно, что на этом основной акцент делается:  он идет на это среди них всех единственный ради детей. Он должен жить. У него есть миссия. Но показано все так, что среди всех этих четырех архетипов у меня вызывает наибольшее  уважение  тот же трактирщик. Не в силу того, как это хотел сделать режиссер, а в силу того как это сыграно и как я почувствовал.

- Мне тоже  не очень понравился фильм. Потому что не по-настоящему он создан. Натянутый фильм.

-  А кому понравился?

 -  Фильм вопросом собственно и заканчивается. Вот он выжил ради этих детей. И это не показано так, что он прав или не прав. Вопрос стоит и стоит. Он же с открытым концом.

-  Тогда вопрос. Насколько позволительно в такой форме символистской задавать такой вопрос.

-  Да, позволительно. Чего там… Любой вопрос позволителен.

-  Опять же для меня большой вопрос, как  на самом деле задать так, чтобы без символов, а жизнью это показать. Непонятно, как это сделать. А когда это подается в виде символов, то тогда этот вопрос  как бы обесценивается, потому что у тех  людей, которые по идее это переживают, настолько жизнь бьет. Ключом по голове.

- Женя, я не очень понимаю, что тебя не устраивает. Ну, показаны люди, показаны характеры. Я пытаюсь понять, но вот.. Я отчасти понимаю.

- Этот вопрос настолько жизненный,  что он должен выворачивать. А показан он очень символом. И на него, получается, ты должен вроде как ответить тоже символом: ну да, я этого мужчину понимаю, он прав. Он ради детей это сделал. А сказать это так вот отстраненно. Так интеллигентно сказать…

- Но там нет ответа. Кто в этой ситуации за него ответит? Сейчас вот я не могу на него ответить. Ты не можешь на него ответить.

-  Но они в принципе все ответили.

- Они ответили. И все ответили хорошо. Каждый в свою меру. Но у них, у этих троих,  было чувство собственного достоинства, и больше им в жизни не на что было опереться. Это тоже собственное Я. Они себя не хотели уронить, они просто никак  не могли себе позволить это сделать. Но не ради кого-то – чего-то, а ради своего внутреннего чувства собственного достоинства. И человеку это никак собственно не повредило бы,  но они этого не могли. А тот мог, потому что у него кроме самого себя было еще много чего.

- Ну, тут можно начать считать. Просто у трактирщика была жена, а у него было множество детей. Жена может быть без него и протянет, а дети без него не протянут. Так что это пример не совсем одинаковый, их нельзя сравнить.

- Но он же идет. Во-первых, почему собственно с открытым концом. Он идет среди бомбежки. И совершенно очевидно, что он это совершил, он вышел. И он может вернуться к такому же разбомбленному дому,  и тогда окажется, что он хотел спасти детей, но в итоге ничего все равно не получилось. Конец такой, что нет однозначного ответа, правильно он сделал или нет. Там вопрос остается поставленным.

-  Там все-таки действие во время войны происходит. Мы все живем в мирное время. Никто из нас в принципе никогда не бывал в такой ситуации. Ну, кто из нас бывал в такой ситуации? Никто. Что это такое, когда заходят к тебе в дом?.. Мы знаем только с точки зрения уничтожение личности у нас в стране – у нас вообще страна первое место в мире занимает по таким вещам. Уничтожение у нас произошло, геноцид страшный – именно подавление личности. Так подавляли всех. Вавилова. Всех. Весь генералитет. Все, что было связано с нашей интеллигенцией, вообще с людьми, было построено именно таким вот образом. Но ведь никто из нас это не знает. Никто из нас наверняка не сталкивался и даже вопрос не может задать относительно себя. Потому что честно никто не может сказать про себя. А этот человек задает вопрос в фильме так, что у меня голова кругом идет. Т.е. от такого количества вопросов космического плана, которые я задаю, может быть, чуть-чуть намёком себе, издалека и то не знаю, как к ним подойти.

- Вопрос надуманный.

-  Что, мне кажется, Женя хотел сказать:  насколько правомочно ставить такое количество вопросов космического масштаба, на который человек современный честно ответить не может. Может у него задача такая была, что он не хотел, чтобы мы ответили?  Он просто хотел задать?..

-  Мне кажется, что просто на эти вопросы нельзя отвечать. На этот вопрос можно ответить своей жизнью. А ответить на него как тебе его поставили… Можно задать его, но ответить на него – это бессмысленно. Это раз.

А во-вторых, опять же то, о чем я говорил в миниатюре. Тот раненый бывший солдат, который был в самом начале,  фотограф, который хочет пострадать,  говорит: «Ой, я хочу пострадать». Я сижу иногда и думаю: «Да я же православный. Да я ж сейчас.. Мне бы какой-нибудь подвиг бы. И пострадать за всех». Это такой детский сад. Это смотрится еще более пошло, чем тот же трактирщик.

-  Ну, так совершенно верно,  это такой тип, да. Это симптоматично.

-  Но он не должен показывать хороших людей. Мне он тоже не очень нравится.

-  Я не понял тогда, почему он не продолжается.

-  Он и на Гитлера похож, если усики наклеить.

-  Он оборван и дальше никуда не пошел. В этом есть же какой-то смысл. Это просто так?

-  Он же их сдал.

- Есть предположение, что он что-то взорвал, а его просто видели в их обществе. Поэтому их и забрали. Т.е. не потому что он их сдал. И там единственная касаемо него идет фраза вот этих двух злодеев страшных: «только не говори им, что они здесь по причине фотографа». Т.е. фраза достаточно свободная, в которую можно вложить, будто он их заложил, или просто его видел с повязкой в их компании, поэтому их  взяли. Я в том человеке, который подвешен за руки,  честно говоря, не узнал фотографа.

-  Это не он.

-  Хотя сказали, что этот человек взорвал.

-  То, что он взорвал – этого нет. А что он их сдал, что они что-то там замышляют, - это, как мне кажется, совершенно точно.

-  Непонятно по фильму.

-  Вы знаете, мне почему-то кажется, что мы сейчас рассуждаем о том,  задавать ли себе или нет такие вопросы. Но я думаю, что это самые простые вопросы, который каждый человек в своей жизни решает всегда. Просто в наиболее острой форме они становятся вот в таких экстремальных ситуациях. Но, тем не менее, вопросы  правды, чести, жертвенности остаются в жизни постоянно. И мы, может быть прямо  не задаем их…  Ну, нельзя сказать, что не задаем. Мы все равно решаем. Мы выбираем так или сяк. Пожертвовать или присвоить? Предать или нет? По мелочи, чаще всего. И нельзя думать, что эта ситуация не для нас. Она совершенно для нас. Я просто смотрела, я много видела простых жизненных ситуаций, вспоминала ситуации, в которых мы в этой жизни решаем подобные вопросы.

- А вот этот вопрос по поводу воскресенья рабом или господином? Что это за вопрос? Кто это задает себе по жизни такие вопросы?

- Знаете, они не задаются так: я буду тем или я буду этим. Но просто совершают тот или иной поступок. Вот и всё. Мы каждый день решаем. Задаем и отвечаем: я буду так. Вот и всё.

-  Кем вы будете – это результат жизни.  Человек умер,  и это то, что он заработал.

- Понятно, что это все нереально, нереалистично.
А в начале, когда фотохудожник начинает про красоту говорить...  Он говорит, что один человек, который что-то знает,  имеет право распоряжаться,  свое знание передавать чуть ли не насильственным путем, чтобы человек понял, что в этом весь кайф жизни. Они ж с этого начинают спорить о . правомочности человека вторгаться в чужую жизнь, что-то менять и чему-то учить. Их там такое количество этих вопросов, что одного такого вопроса хватит на жизнь у человека. Если честно говорить, то часа три уйдет.

- Там еще непонятно остается, когда говорят про раба и господина, насколько там еще философские все эти вопросы. Диалектика раба и господина у Гегеля, или относительно эстетики. Это могут быть еще какие-то подспудные ходы, связанные с тем, что режиссер знает историю философии. А может этого и не быть. И вот это не понятно.

- А пятая печать – это Откровение Иоанна Богослова. А что там происходит?

-  «И когда он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие, за свидетельство, которое они имели. И возопили они громким голосом, говоря: доколе, Владыка Святой и Истинный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу».

-  Мне кажется тоже, что фильм фальшивый. Честно.  Но мне кажется, что человек в принципе не то, чтобы не задает таких вопросов. Он как бы вскользь проходит. Здесь такой глобальный подход. У меня такое впечатление, что человек, снимающий этот фильм, вообще неверующий. Такое впечатление, что он знает хорошо Евангелие, он сочувствует. Как будто, он как бы верит. Он может даже католиком быть или православным, кем угодно. Но по большому счету он берет вне сути. Вообще вне сути предназначения человеческого. Т.е. когда Бог не дает ему больше, чем он может вынести, допустим. Он берет вот эти  вещи в отрыве от биографии человека, от судьбы, от всего. Он задает как шаблонный вопрос на все человечество, на каждого человека. И этот вопрос напяливается на конкретную душу. Я, например.. Если меня поставить, я вообще не знаю с какого боку подойти. Почему? Потому что как и любой человек я боюсь физических страданий. Кто-нибудь может сказать, что он не боится пыток? Никто, ни один нормальный здравомыслящий человек не понимает. Любой человек может сказать, это самый большой вопрос. Это убивает всё. Ты не можешь ответить ни на один вопрос. Потому что пока ты не пережил этих пыток и страданий, ты ничего не можешь про себя сказать. Кто может про себя сказать?

- Здесь выход у нас только молитва. Вот у меня бывали такие случаи. И в молитву уходишь и уже ничего не видишь.

- Так в чём вопрос?

- Такой вопрос имеет право ставить человек, который это или пережил, или если он это показывает, а не просто ставит. Если бы вопросы были поставлены, и фильм обрывался без ответов, тогда можно сказать: этот фильм ставит вопросы. Тогда можно сказать: вот философская такая притча, вот её можно в голову заряжать и ходить там полмесяца переживать. В нем нет жизни в этом фильме.

-  Это не фальшиво. Это искусственно сделанный фильм.

-   Фильм о том, что человек себя не знает. Никто себя не знает.

-  Спасибо, я это и без него знаю. Не, ну если это воспитательный характер… Но меня не надо воспитывать.

- Тут вопрос в конце стоит: как жить человеку, когда ты обнаруживаешь в середине жизни, что ты полная сволочь. Жить-то как дальше?

-  А почему? Кто из них обнаружил, что он полная сволочь?

-   Нет, не он. Вопрос я в этом для себя увидела. Что этот фильм задает такой вопрос: как жить, когда ты про себя узнаешь то, что ты про себя не знал.

- Христианство давным-давно дало на это ответ.

-  Давайте говорить о том, что фильм не христианский. Он очень человеческий.

-   Я считаю, -  нормальный фильм. Он же потом перестанет себя уважать, и как после этого жить?

- Это чисто философская мысль.

-  Почему нужно себя обязательно очень сильно уважать? Не надо себя уважать. Стоишь себе спокойно и каешься. Ах, я вот себя перестану уважать. Боже мой, как же я буду дальше с этим жить? Это не беда. Понимаете,  -  не беда.

- Это беда.

-  Давайте не спорить. Давайте, может быть, еще кто-то выскажется.

- Мне фильм очень понравился. Я не пыталась понять, реалистичная эта история или нет. Я увидела основное для себя -   как сложно выбрать, действительно, остаться с человеческим достоинством. У нас по жизни проблемы выбора между хорошим и плохим, между существенным. И кажется, что вот ты дашь пощечину, и это ничего для этого человека, но для людей, которые это делали, это очень серьезный шаг. И я как бы половину этих вопросов пропускала мимо ушей, которые там вначале проходили. Для меня это как прелюдия именно к  финалу. И, по-моему, дело не в том, чтобы уважать себя, но, действительно, есть вещи, с которыми человек жить не может. И переступив какие-то вещи определенные, какие-то грани, ты просто дальше не будешь жить полноценно. И будешь мучиться, мне кажется, всю жизнь.

- Но жить же надо. Не суицид же..

-  Нет. Понятно.  Но я говорю к тому, что будет очень тяжело. Хотя  эта  грань очень зыбкая, ведь  кажется, что ничего особенного человек не делает. Я как бы вот в этом увидела основную идею, и мне понравилось.

- А я как раз думаю, что финал совершенно не христианский. Просто философский вопрос.

- Если христианство, то оно какое-то сюрреалистическое.

-  Абсолютно никакого отношения к жизни.

-  Но есть же такие в жизни моменты, когда ты должен быть либо достойным человеком, либо... И ты не знаешь, как ты поступишь. И с этим тебе придется жить. С тем выбором, или с этим. Собственно по большому счету вот суть.

- Я не знаю, христианский  фильм или нет. Мне кажется, что здесь речь идет о людях. Христос пришел ради людей, и, мне кажется, все, что происходит с человеком, может в каком то христианском аспекте рассматриваться всегда.

- Да. Это так. Мы тоже так считаем. Просто мы не в том контексте выразились. Нехристианский-христианский.

- Да, здесь нет прямой привязки к Евангелию, но здесь есть речь о людях. А люди – это образ Божий.

-  Да. В этом плане -  да. А у кого есть еще какие-то мнения?  Кому еще понравилось? Кому не понравилось?

- Мне понравилось.

-  Вот видите..

- Неоднозначно.

- Мне тоже понравилось.

- Гиперболично. Действительно как под лупой. Есть, конечно, какая-то искусственность, модельность, картонность. Но это необходимо для того, чтобы заставить человека думать. Потому что  в реальной жизни часто реалии нас совершенно не трогают. А вот такие гиперболы могут в нас проникнуть.

-  Такой вопрос: если этот фильм ради вопроса, почему в конце даны ответы?

- Напротив,  много вопросов остается без ответов.

-  А скажите, кто хоть раз в жизни задавал эти вопросы?

- Какие вопросы? Ты можешь привести пример?

- Может быть, мы воспринимаем вопреки замыслу автора. Почему тогда ответы даны? Может он и хотел дать, а мы восприняли как вопрос.

- Просто для меня является не логичным. Если этот фильм являет собой очень много вопросов, при том,  что по умолчанию они не разрешимые.

- Тебя возмущает, что режиссер позволил себе на них ответить?

- Меня ничего не возмущает. Если я говорю весь негатив, то это не значит, что я плохо к фильму отношусь. Я просто оттеняю ту часть, которая мне наиболее интересна. Что там хорошая интересная мысль, над которой можно полжизни ломать голову, - это я не спорю. Я оттеняю просто то, что мне интересно. Для меня вопрос: если фильм создан из многих вопросов, он изначально подразумевает то, что ответ человек, который смотрит фильм, не может дать. Потому что невозможно себе представить. И вот я сижу сейчас и говорю: я не сделаю или, наоборот, я сделаю. Это глупо.

-  И я не могу. Не хочу даже думать об этом.

- И в этом же фильме даются ответы. Сразу же, после этого вопроса, когда ты ответить не можешь по умолчанию, там все основные герои дают ответ.

- Какими бы они ни были, они дают ответ. И порой мы его не ожидаем. Мы даже от этого героя-любовника не ожидаем..

Отец Николай: Я снова свою мысль хочу продолжить. Как-то получилось, в году, кажется 74ом, я познакомился с художниками сюрреалистами. У них в неформальной среде часто возникал вопрос: «а что художник хотел сказать? какой смысл?». Какой смысл? Я даю Вам, зрителю, повод для размышления. Вполне возможно, что у вас вызовет мысли, ассоциации, переживания противоположные тому, что я хотел выразить. Ну и что? А вы так видите. Вы так переживаете. Вы так почувствуете. Но когда проблема: автор хотел одно, дал ответы, а для меня ответы показались неубедительны. Но, тем не менее, мне это интересно. И мне не мешает, что он дал ответы. Для меня продолжается процесс. Поставлены вопросы. И я этими вопросами озадачен, озабочен. Художник одно делает, а зритель воспринимает по-своему. Некоторым это очень запало в душу.

- Я последний раз скажу и замолчу. Без вопросов, что режиссер может себе позволить. Но становится такой вопрос, на который можно ответить только жизнью. Причем такой жизнью.  Т.е. человек, который может на это ответить, он уже должен либо пережить, либо настолько это в себе иметь, чтобы ответить. А ответ на этот вопрос, который мы вот понимаем, что можно так ответить. А.. ну вот они сделали вот так..

- Женя, ты задираешь планку.

- Автор имеет полное право..

- Что бы мы о себе не думали, каждый человек – частица Божия. Он даже не знает, что он так или иначе может поступить. И вот показали таких просты людей, все со своими страстями, страстишками, мыслями о том, о сем. Но вот в этой ситуации получается, что они даже не знали, что в них есть эта искра, совесть, которая в принципе не даст, не позволит поступить низко. Ведь, действительно, в каждом человеке это есть. И в той или иной ситуации, просто мы не попадали в эту ситуацию, но вот действительно есть вещи, которые вот не можешь ты сделать и все... Пока мелочи – да. Они каждый день. И внутри он прокрутил, что вот он ради жены - да все, что угодно…  А вот поди ж ты... не смог… И вот значит,  человек сам себя не знает. И ответ здесь  такой оптимистичный, в каждом человеке она, искра эта,  все-таки есть. И даже аптекарь, вышел и понял, что -  ну всё, мир рушится! Все, все, все рухнуло! Несмотря на то, что он думал, что он поступил, как  должно.

 - Сережа, ты сказал: кто задумывался, ставил перед собой эти вопросы? Вот этот вопрос ставится, как я вижу, за рюмочками вина в свободной обстановке. Я из рабочее-крестьянской семьи. Мне такой вопрос, ни моим предкам ставить было некогда.

-  Он-то как раз хотел показать: то, что они говорили за рюмочкой, вдруг стало явью. Т.е. это была его идея кинематографическая. Сегодня ты болтаешь языком, а вдруг раз у тебя..

- Крестьяне выходили и не ставили перед собой вопросы. И защищали.

- Правильно, они работали.

- Место из Евангелия можно вспомнить, где дьявол искушает Христа. Не искушай Господа Бога твоего. И эта молитва: Отче наш, не введи ты нас во искушение. Не надо его на себя навлекать. Не надо искушать ни Бога, ни себя, потому что не знаешь, как ты себя поведешь. Лучше молить Бога, чтобы он не ввел тебя в это искушение. Как себя в критической ситуации каждый поведет и как после этого жить?.. Как жить с тем, что ты неправильно себя поведешь? Жить как-то надо.. Если ты в критической ситуации сделаешь такой неправильный выбор, с которым потом жить невозможно? Что делать после этого?

- Каяться.

- Если ты сделал неправильный выбор и умер, это лучше?

- Это из серии тех вопросов, как в фильме было.

- Как с ума не сойти?

- Он как раз думал, что это и оправдывает, он шел на это ради детей. И он считал, что он прав.

- Понимаете, он потом идет вот с этими руками. Жить нормально человек не сможет. Это очень страшная вещь. Надо просто молиться чаще, чтобы Господь в такие искушения никого не ввел. Если ты сделаешь неправильный выбор и не умрешь, т.е. если ты умрешь, понятно, от тебя не зависят дальнейшие шаги. Если ты предашь того, кого любил.. или кого нельзя предавать, и после этого будешь вынужден жить. Останешься ли ты нормальным человеком или нет? Поэтому нужно молиться, чтобы не было такой ситуации.

- Не, ну почему? Есть люди, которые молятся, чтобы была такая ситуация. Священник Даниил Сысоев молился, чтобы пострадать за Христа.

-  Внутренне уже сам человек будет решать, как ему молиться. Тут же не об этом речь.

- Сколько мужества, веры, любви и упования нужно, чтобы жить дальше. Чтобы верить, что тебя простили. Того, кого ты и вернуть не можешь.

- Я считаю фильм хороший. Задачи художественного произведения могут быть любыми. Но фильм хороший. Я, например, понимаю, о чем фильм.

- Недостаток киноклуба, мне кажется, состоит в том, что человеку понравилось, а его обломали. Он сидит и думает: «какая работа..». А тут пришли умники какие-то…

-  Киноклуб для того и создан, чтобы мы учились друг с другом разговаривать. Мы ж не умеем.

-  Коля, что ты хотел сказать?

- Я по фильму не хотел сказать. Я по высказываниям. Мне просто немножко тяжело когда, во-первых, кто так, а кто так... Мне кажется, что каждый мог бы по очереди высказаться. Как ему фильм, что больше всего затронуло.

- В конце можно запустить.

- Может кто-то не может высказаться, а слушает других и создает свое мнение. Поэтому не обязательно, чтобы каждый говорил.

- Мне вообще нравятся произведения, которые не дают ответа, а ставят  вопросы. Когда ты смотришь, например, ты размышляешь. Задумываешься вообще о таких вещах. В жизни, действительно, не всегда поставишь себе такой вопрос, а посмотрев, встает, например, такой вопрос: почему  трактирщик начал останавливать людей? Собственно, у меня нет ответа.  Почему он пошел? Он же очень любил жизнь. Хотя он сразу говорил, что  мы все здесь умрем. Может быть, он уже расстался с жизнью, поэтому ему так легко было.  На самом деле, мы видим, что он не хотел умирать. По-моему, он больше всех не хотел умирать.

- Он самый мужик из них оказался. Тут вопрос принципа: за добро ты или за зло.
Дело не в том, что он думал о каком-то добре. Сейчас я вселенское добро буду, я решил так. У него  просто самый мужицкий характер, он наиболее четко прослеживается.

- Можно еще раз подумать о неких стереотипах. А вообще, этический вопрос поставить. Что было такого в том, чтобы ударить этого человека? Хотя там, конечно, явно было показано, что он  за свою Родину, за них, можно сказать, воевал, боролся, за то чтобы их освободить. Насчет характеров, тут действительно очень утрированно показаны характеры. И вот  столяр, плотник, обычный человек, который предпочитал «никого не трогать»,  как он ищет ответ на этот вопрос... Т.е. он вроде как признался, что он хочет  быть этим мучителем, чтобы его совесть не мучила, но почему-то он не может этого сделать. Мне кажется, что здесь есть такие моменты, чисто человеческие, которые показывают человека с разных сторон. И действительно нет каких-то конкретных ответов. Но все-таки это -  жизнь, и моя жизнь. Часто сталкиваешься, может быть, не с похожими ситуациями, но все-таки да, где-то близкими. И лишний раз со стороны посмотреть, и что-то попытаться изменить в себе этот фильм, мне кажется, помогает.

- Все правильно. Я согласен. Мое мнение о фильме таково. Сидят три-четыре человека. Говорят: значит так, давай, знаешь о чем фильм снимем? О чем? О предательстве, о вообще возможности страдания. О, идея! Где сценарист хороший? Сценарист пишет. Дальше.. Они все хорошо знают, как делать фильм.
Я просто хочу сказать, что этот фильм снят без вдохновения. Почему такое количество вопросов. Я сижу и думаю: чего меня напрягает в нем? Я не могу понять. Не интересно. И все правильно вроде бы. Такое впечатление, что он снят без вдохновения. Такое ощущение, что они сконструировали проблему, которой не существует. Они не взяли её из головы. Они знают, что есть такая проблема, но они её взяли, сжали, три плана сделали. Первый план – это они разговаривают, потом ночью по домам кто из них как думает, и третий план в тюрьме. И все сделано сжато и хорошо, но что-то недостает.

-  Если проводить параллель, то у того же Ивана Карамазова пример тоже такой умозрительный. Вот задача. И как её решить? Она не решаема. Та же суть. Но тот человек, который это говорит и задает вопрос, за ним чувствуется  эта жизнь. Поэтому и тебя захватывает... А тут такая головоломка.

- С точки зрения искусства я смотрю.  Почему у Достоевского то же самое, и почему ты ему веришь? А здесь вдруг понимаешь, что что-то не то… Вот Бетховен написал: «та-та-та-там». А потом какой-то Вася Пупкин напишет: «та-та-та-там». И оно звучать не будет. Существует такая вещь, когда за человеком существует целый шлейф понятий, когда он прожил жизнь и наконец-то выплескивает.. Либо это гений, который просто талантливо что-то снимает. И он делает вот это «та-та-та-та», которое начинает просто весь зал колыхать. Это же не просто, а то, что за этими звуками стоит прожитый путь. А у этого человека была сконструирована идея. Поэтому мы все так расходимся. Это сконструированная проблема. Её не существует в жизни. Если вы реально возьмете свою жизнь, такого количества в нашу голову бед и вопросов никогда в жизни не сваливается. Этот фильм, который сделан без учета того, что у каждого человека своя биография и судьба. И вопросы, которые перед ним становятся, очень маленькие. В пять ему проснуться или в шесть.

- Мне кажется еще, какую задачу фильм выполняет. Он учит не осуждать.

- Это киноклуб учит не осуждать.

Отец Николай: Нельзя сказать, что такие ситуации могут быт только  во время войны. Вот буквально 82 год, 78ой. Людей привлекали на Лубянку. Тоже задавали вопросы. Либо ты начнешь с ними сотрудничать, либо… Тут просто взято экстремально. Но, наверное, другие ситуации могут быть аналогичные. Ты спасаешь себя, но совестью поступаешься... Так было на Лубянке, так было в лагерях. Там люди ломались. Это было не так давно.

И потом по собственному опыту, действительно,  нередко приходится и рассуждать по таким вопросам. Просто общаясь на исповеди, проблемы во множестве ситуаций возникают. Не такие глобальные. Даже доброе дело делая  можно совестью поступиться. А здесь показано более концентрировано.

- На самом деле, здесь показаны стороны характера, которые в каждом человеке в той или иной мере присутствуют. И в себе их надо замечать. Мы все хотим вкусно покушать и массу удовольствий иметь. Мы все хотим прожить тихую жизнь и считать себя порядочным человеком, ни во что не вмешиваясь. Ну, в какой-то степени. В большей или меньшей степени в жизненных ситуациях мы вот так  себя ощущаем. Или там, например, вот хочется и идти за Христом,  и тихонько-благополучно прожить...

-  Мы же смотрели «Седьмой спутник» Германа…

- Это в каждом есть, и это мы решаем каждый день. Не в больших каких-то масштабных вещах -  вот я предам или не предам, - но все равно  мы каждый день этот выбор делаем, в ту или другую сторону: покушать или отдать, пожертвовать или еще чего-то.. И вот когда мы так выбираем каждый день, это и есть путь к тому большому решению, которое вдруг может перед нами встать. Вот когда оно встанет, наш выбор сложится из того, что мы внутри себя вырастили незаметно даже для себя. Мы делаем эти колебания всю жизнь. И я смотрела и узнавала какие-то  вещи из своей и окружающей жизни.

 И один из вопросов там был: почему нужно быть или богатым злодеем или бедным несчастным порядочным человеком. Ну, это просто взяты полюса. Между этими полюсами мы колеблемся. Отказаться, какую-то выгоду поиметь или пожертвовать. Вот и всё. Эта наша жизнь – это наша каждодневная реальность. Если мы это не видим, не замечаем, тогда допускаем в своей душе все эти слабости. Это более внутренний вопрос. Мы идем этим путем или нет, замечаем или не замечаем. А остальное, это уже все атрибуты. Можно в войну это показать, можно другой какой-то, хоть сказочный, сюжет выбрать... А проблема собственно мне кажется в этом. Мы колеблемся и видим все эти типы в себе. И выбираем каждый раз. Предаем мы Христа или нет? Предаем каждый день. Как после этого жить? Ничего. Идем, каемся и живем себе дальше. Вот это концентрированный, утрированный такой образ нашей внутренней жизни каждодневной. Который мы должны как бы видеть, что ли…

- Надо сказать, что художественное произведение не обязательно должно предполагать, что зритель напрямую переносит на себя его содержание, что он находит себя сам внутри конкретной ситуации. Понятно, что это ситуация предельная. Но в таких предельных ситуациях можно довольно четко показать определенные смыслы, которые вообще работают в реальной жизни совершенно каждый день.

-  У меня такой вопрос: зачем снимать кино, если можно сценарий почитать?

-  Жень, ну понимаешь, ты вот так воспринял, другой иначе...

- Зачем вообще кино снимают?

- Братья и сестры, после такой дискуссии, конечно,  разные мнения есть. Мне кажется фильм довольно  глубокий. Очень глубокие размышления. Достойный фильм. В плане, что если там конкретно касаться разных там героев, конкретной жизни, и даже поступков. Предварительно обсудить и рассудить, как они могли бы поступить в такой ситуации в конце фильма? Никто не мог предположить абсолютно. Но ситуация сложилась именно так, когда они поступили именно таким образом. Это наводит меня на размышления, что вот Надя сказала, что каждый день мы предаем Христа и т.д.
Нет, она права, конечно. Мы сами себе задаем такие вопросы относительно каких-то определенных поступков. Вот случилось что-то, с нами случилось. И совесть нас обличает. В плане того, что мы поступили совершенно не так. Нельзя было так поступать. А выход какой-то в жизни должен быть. Какой вот выход для конкретного человека? Потому что отвечает человек конкретно сам, лично. Вот он и, соответственно, конечно, -  Господь. Ну, если у верующего, то есть, конечно, священники. Можно подойти, священник выслушает, и Господь через священника отпустит грехи. Здесь такой ситуации нет. Здесь человек поступает так, как поступают в самую последнюю минуту. И очень много таких примеров. Конечно, если мы не говорим с религиозной точки зрения, то конечно это не мученики, которые четко и ясно с сознанием шли на смерть ради Христа. Здесь ситуация просто предполагает сделать выбор. Т.е. фильм о выборе. Вот есть выбор, и каждый из них сделал свой выбор, и с этим остался.

- Позвольте дополнить. Там еще есть люди, которые не сделали свой выбор. Вот, например, агент. Там даже не понятно, что с ним случилось.

- Он держал аптекаря. И говорил: нельзя этого делать. Нельзя. Не пускал.

- Мне кажется, что там не было выбора, как и у трактирщика.

- Там тоже читается это легко. Как и в случае с мясом. Он не мог ничему противостоять, сказать: «Не трогай мясо!» Он ничего не сказал. Он выбора не сделал. За него все решили.
Есть люди, которые живут, как митрополит Антоний говорил: есть те, кто от внутреннего действия идет, а другие от обстоятельств, как реакция на что-то. И вот этот человек всегда реагировал на что-то.

- И тем не менее, даже люди такого порядка, живущие от определенных ситуаций,  делают выбор. Даже психически больной человек делает какой-то определенный выбор. Даже, может быть, неосознанный, несознательный, но, тем не менее, выбор.

- Хороший фильм.